Les meilleurs prompts ChatGPT (exemples prêts à copier)

« Agis comme un expert marketing et donne-moi des idées » n’est pas un prompt : c’est une intention. Les prompts qui suivent respectent tous les mêmes critères, et vous pouvez appliquer cette grille à n’importe quel prompt trouvé ailleurs :

• Un rôle précis et une tâche unique, exprimée par un verbe d’action.
• Des variables entre crochets à remplir : c’est ce qui rend le prompt réutilisable au lieu d’être jetable.
• Un format de sortie imposé : structure, longueur chiffrée, interdiction du bavardage introductif.
• Un garde-fou contre l’invention de données lorsque la tâche touche à des faits.

Le cas d’usage numéro un, et celui où la formulation compte le plus.

« Tu es un professionnel expérimenté rédigeant un e-mail délicat. Situation : [décris le contexte en 2 phrases, y compris l’historique]. Destinataire : [rôle et relation, ex. client depuis 3 ans, mécontent d’un retard]. Objectif de l’e-mail : [ce que le destinataire doit faire ou comprendre après lecture]. Ton : [ex. ferme mais courtois], sans excuses excessives ni justifications longues. Format : objet + corps de 150 mots maximum + une seule question ou demande explicite en clôture. Reconnais le problème en une phrase, expose la solution concrète, propose une prochaine étape datée. N’invente aucun engagement que je n’ai pas mentionné. Propose ensuite 2 variantes d’objet. »

La clause « n’invente aucun engagement que je n’ai pas mentionné » est ici décisive : sans elle, les modèles promettent volontiers un dédommagement ou un délai que vous n’avez jamais accordé.

« Tu es analyste, chargé de préparer une note de synthèse pour [audience, ex. un comité de direction pressé]. Résume le document ci-dessous selon cette structure exacte, et rien d’autre : (1) En une phrase — de quoi il s’agit ; (2) 3 points clés — 25 mots maximum chacun ; (3) Chiffres cités — liste brute, tels qu’ils apparaissent, sans interprétation ; (4) Ce qui exige une décision — les points qui appellent une action de [audience] ; (5) Ce que le document ne dit pas — les zones d’ombre ou les questions laissées ouvertes. Ne t’appuie que sur le document. Aucune information extérieure, aucun ajout de contexte. Si une section est vide, écris “aucun”. Document : [coller ici]. »

La section 5 — « ce que le document ne dit pas » — est ce qui transforme un résumé passif en outil de travail. C’est aussi elle qui révèle le plus souvent qu’il manque une pièce au dossier.

Le style « IA » se reconnaît : phrases équilibrées, adjectifs redondants, transitions ronflantes, conclusion qui résume ce qu’on vient de lire. Ce prompt le combat par l’exemple.

« Voici trois extraits de mes textes : [extrait 1] / [extrait 2] / [extrait 3]. Analyse d’abord mon style en 5 puces — longueur de phrase typique, vocabulaire, ponctuation, présence ou absence de métaphores, façon d’ouvrir et de clore. Puis réécris le texte ci-dessous dans ce style : [texte à réécrire]. Contraintes : conserve strictement les faits et les chiffres ; ne rallonge pas de plus de 10 % ; n’utilise aucun des mots suivants : [liste de vos mots interdits, ex. innovant, révolutionnaire, incontournable, à l’ère de] ; pas de conclusion qui résume le texte. »

Faire expliciter le style avant de l’appliquer améliore nettement le résultat : le modèle génère sa propre grille d’analyse, puis s’y conforme. C’est une forme simple de raisonnement en deux temps.

« Tu es développeur [langage] senior, spécialisé en revue de code. Contexte : [ce que le code est censé faire]. Symptôme observé : [message d’erreur exact ou comportement constaté]. Environnement : [version du langage, framework, système]. Tâche : 1) identifie la cause racine, pas seulement le symptôme ; 2) donne le correctif minimal, sous forme de diff ; 3) signale, s’il y en a, les autres endroits du code fourni qui présentent le même défaut ; 4) propose un test qui échouerait avant le correctif et passerait après. Ne réécris pas le code au-delà du nécessaire. Si le fichier fourni est insuffisant pour trancher, dis précisément quel élément te manque au lieu de supposer. Code : [coller ici]. »

Les deux clauses qui changent tout : « ne réécris pas au-delà du nécessaire » (sans elle, le modèle refactorise tout votre fichier au passage) et « dis ce qui te manque au lieu de supposer » (sans elle, il invente une API plausible qui n’existe pas).

Prompt « angles » — « Tu es stratège en marketing de contenu. Produit : [description en 2 phrases]. Cible : [persona, avec sa frustration principale]. Propose 10 angles de communication distincts pour ce produit. Chaque angle tient en une ligne et doit exploiter un ressort différent : douleur, gain, coût de l’inaction, preuve sociale, contraste avec le statu quo, gain de temps, risque évité, identité, curiosité, chiffre. Interdit : les angles interchangeables entre deux produits — chacun doit être impossible à recycler tel quel pour un concurrent. »

Prompt « objections » — « Tu es responsable des ventes. Offre : [description]. Prix : [prix]. Cible : [persona]. Liste les 8 objections les plus probables au moment de l’achat, classées de la plus fréquente à la plus rare. Pour chacune : (a) l’objection telle qu’un vrai prospect la formulerait, à la première personne ; (b) ce qu’elle cache réellement ; (c) une réponse en 2 phrases maximum, sans agressivité ni sur-promesse. »

La contrainte « impossible à recycler pour un concurrent » est le meilleur antidote connu à la fadeur : elle force le modèle à s’appuyer sur les spécificités que vous avez fournies plutôt que sur les lieux communs de la catégorie.

ChatGPT a un biais d’accord : il tend à valider ce que vous proposez. Ce prompt inverse explicitement la consigne.

« Tu joues le rôle d’un contradicteur rigoureux, pas d’un assistant complaisant. Ma décision envisagée : [décision]. Mon raisonnement : [vos arguments]. Contraintes réelles : [budget, délai, équipe]. Tâche : 1) reformule ma décision en une phrase pour vérifier que tu l’as comprise ; 2) liste les 3 hypothèses implicites sur lesquelles repose mon raisonnement, et que je n’ai pas énoncées ; 3) pour chacune, indique ce qui se passe si elle est fausse ; 4) décris le scénario d’échec le plus probable, et son signal d’alerte précoce ; 5) termine par la seule question à laquelle je devrais répondre avant de décider. Ne me félicite pas, ne conclus pas que c’est une bonne idée. »

Le point 2 — les hypothèses implicites — est celui qui produit le plus de valeur, parce qu’il est celui qu’on ne peut pas se formuler seul.

Trois gestes suffisent. Un — remplacez toutes les [variables] : un crochet oublié, et le modèle invente la valeur. Deux — ajustez la longueur chiffrée à votre besoin réel plutôt que de la subir. Trois — ajoutez votre liste noire de mots : chaque secteur a son jargon insupportable, et une simple interdiction explicite l’élimine.

Ces prompts sont volontairement longs. C’est ce qui les rend fiables — et c’est aussi ce qui les rend pénibles à retaper à chaque fois. C’est le problème que résout une bibliothèque de prompts comme Amiral IA : les gabarits sont déjà écrits, il ne reste qu’à remplir les crochets et à copier vers ChatGPT.